Содержание
В сентябре 2023 года мировые СМИ взорвались громкими заголовками: космический телескоп NASA James Webb, возможно, обнаружил «интригующие признаки потенциальной жизни» на экзопланете K2-18b, расположенной в 120 световых годах от Земли в созвездии Льва.
Однако за ажиотажем скрывалась куда более осторожная реальность. Сигнал был слабым, данные — предварительными, а доказательства — крайне спекулятивными. Последующий анализ не выявил статистически значимых подтверждений наличия биосигнатур в атмосфере планеты, что поставило под сомнение возможность существования там жизни.
Теперь новое исследование, опубликованное в журнале PLOS ONE, систематически изучило, как заявления о внеземной жизни транслируются в научной среде — от рецензируемых статей до пресс-релизов институтов и новостных публикаций.
Результаты показали, что если научные работы редко содержат спекуляции или чрезмерные обещания, то этого нельзя сказать о последующем освещении в СМИ.
От осторожности к сенсации
Ученые из Лейденского университета и Института наук о Земле и жизни в Токио проанализировали 630 документов за почти три десятилетия, включая 272 статьи в газетах, 188 научных публикаций и 170 пресс-релизов, посвященных поиску жизни за пределами Земли (SLE).
Выяснилось, что в академических статьях лишь 3,1% авторов допускали, что их находки могут быть «доказательством внеземной жизни». В новостных статьях этот показатель вырос до 5,8%. Аналогично, только 5,3% научных работ обсуждали значение открытий для SLE, тогда как в пресс-релизах таких заявлений было 28,2%, а в СМИ — 23,9%.
Наибольший разрыв обнаружился в освещении «условий для жизни», таких как наличие воды или биомаркеров на других планетах. Если в научных статьях об этом упоминалось в 22,8% случаев, то в пресс-релизах — 47,6%, а в новостях — 56,6%.
Примечательно, что исследователи сосредоточились на авторитетных изданиях, включая The New York Times, The Guardian и другие, известные высокой репутацией и влиянием на общественное восприятие науки.
Как поиск жизни превращается в «продажу» сенсации
Пресс-релизы часто становились ключевым звеном в усилении спекуляций. Осторожные формулировки из научных статей нередко преувеличивались в официальных анонсах, а затем еще больше драматизировались в СМИ.
Например, исследование системы TRAPPIST-1 отмечало, что две планеты «наиболее вероятно пригодны для жизни». В пресс-релизе это превратилось в утверждение, что они «идентифицированы как наиболее вероятно обитаемые», а The Guardian и вовсе заявил: «Ученые подтвердили, что две планеты, скорее всего, пригодны для жизни».
Авторы исследования отмечают, что преувеличения часто начинаются именно на этапе пресс-релизов. Поскольку успех PR-отделов измеряется медиа-охватом, существует соблазн приукрасить значимость открытий для привлечения внимания и финансирования.
Кроме того, новостные статьи нередко содержали комментарии сторонних экспертов, которые, стремясь дать контекст, добавляли свои собственные оптимистичные интерпретации, подогревая ожидания.
Ожидания и реальность
Исследование выдели три основных категории заявлений, которые чаще всего встречаются в публичных сообщениях о поиске жизни:
- Обнаружение — утверждения, что открытие вот-вот произойдет.
- Прогресс — заявления о том, что наука быстро приближается к цели.
- Технологии — обещания, что новые инструменты (например, James Webb) скоро дадут ответ.
Эти нарративы подпитывают общественный ажиотаж, хотя данные далеко не всегда их подтверждают.
Где проходит грань между надеждой и гиперболой?
Спекуляции неизбежны в такой области, как астробиология, но авторы подчеркивают: важно четко обозначать, где факты, а где предположения.
«Преувеличенные ожидания могут привлечь внимание и поддержку, но их крах способен подорвать доверие к науке», — предупреждают исследователи.
Уже предлагаются меры для более взвешенной коммуникации, например, шкала достоверности обнаружения жизни (CoLD). Однако критики опасаются, что жесткие системы могут ограничить научную дискуссию.
«Мы до сих пор не знаем, существует ли жизнь за пределами Земли и сможем ли когда-нибудь получить однозначный ответ», — заключают авторы. Поэтому ученым, журналистам и PR-специалистам стоит быть осторожнее в формулировках.